Warning: sizeof(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /usr/www/users/noxazq/code.php on line 652 FIFA steunt slavernij : 66 reacties (3/4) [Actualiteit]
Wat je zegt, komt heel dom over. Maar ok, je zegt zelf dat je het niet eens gelezen hebt, dus is het een ander soort van dom dan het wél gelezen te hebben en nog altijd dat zeggen.
wilt ge ook uitleggen waarom het "heel dom" overkomt?
ge gaat eerst mijn uitspraak dat objectiviteit niet door mensen gekend kan worden moeten ontkrachten voor ik erken dat het dom is wat ik zei.
allez, gij zijt zo fantastisch in sloganesk schelden zonder ook maar de moeite te willen doen om mensen uit te leggen wat ze nu net verkeerd doen in uw ogen.
dat gaat mensen nooit de mogelijkheid geven om na te denken over wat ze zeggen en een betere blik te ontwikkelen, en maakt vooral u superonsympathiek. niet dat ik het erg vind dat mensen u niet leuk vinden, ik wil u er maar op wijzen enal he
Ge verwart data interpreteren en uitleggen wat die data betekent.
Als ik zeg: er zijn 10 mensen met een rode pet op dan betekent dat er 10 mensen zijn met een rode pet op. (Data uitleggen.) Of, in dit geval: 'als er 15% mensen onder de armoede grens wonen, dan betekent dit dat 15% van de mensen een inkomen heeft dat lager ligt dan 60% van het medium inkomen'. Dat is wat 'onder de armoedegrens' _betekent_.
Als ik zeg: 'Deze data betekent dat er een grote vraag is naar rode petten' dan ben ik die data aan het interpreteren.
Of, toegepast: 'deze data betekent dat België een goed/slecht armoedebeleid heeft want ...' ben ik die data aan het interpreteren.
Het enige wat ik heb gedaan, is uitgelegd wat data betekent, en uitgelegd dat op basis daarvan het onwaarschijnlijk is dat Qatar 0% mensen onder de armoede heeft (als je dezelfde benadering gebruikt als de data die zegt dat 15% in België onder de armoedegrens woont). Dat is gewoon uitleggen wat die zaken betekenen.
Ik heb helemaal niet aan interpreteren gedaan, dus mijn 'ideologische bril' en whatnot doet er daar helemaal niet toe.
Als gij dan begint over een standaardverhaaltje - waarvan je dus niet weet wanneer het wel/niet van toepassing is - over 'blablabla ideologie blablabla' dan is dat nutteloos.
EN dan nòg is dat overigens onzinnig; want niet alle data kan voor eender wat gebruikt worden. Sure; verschillen, maar sommige zaken zijn beter/redelijkere interpretaties dan anderen.
wilt ge ook uitleggen waarom het verkeerd is?
ge gaat eerst mijn uitspraak dat objectiviteit niet door mensen gekend kan worden moeten ontkrachten voor ik erken dat het verkeerd is wat ik zei.
(dit kan ik kopiëren tot ge mijn vraag beantwoord.)
kzal dees er ook nog ies bijzetten:
dat gaat mensen nooit de mogelijkheid geven om na te denken over wat ze zeggen en een betere blik te ontwikkelen
En als je *denkt* dat ik een verkeerde uitleg heb gegeven, dan is de normale methode: 'je zit daar fout en wel hierom'.
Niet een of ander betekenisloze: 'blablabla nooit objectief blablabla'. Enfin, ge kunt da tdoen en dan kunde intelligent lijken. Dat mag. Wil je dat? Ok, je lijkt intelligent!
ok, dat is meer uitleg (in edit), merci daarvoor.
ik erken uw punt, maar nog steeds kadert die datapresentatie in een ideologisch kader waarin ge een punt wilt maken. gij geeft die data en kunt vandaar uw eigen verhaal onderlijnen. ge kunt _niet_ van onder uw ideologische bril uit. dit simpelweg omdat we wezens zijn met verschillende opvattingen over de wereld en hoe die in elkaar zou moeten zitten of volgens ons nu in elkaar zit, en we onze argumenten presenteren op het speelveld van ideologische/filosofische/wetenschappelijke/... tegenstellingen. we willen onze eigen wereldbeelden aan anderen aanreiken en daarvoor presenteren we de wereld en haar data op bepaalde manieren
als gij uw argument presenteert van "het is zus" omdat de data dat weergeven, dan verzwijgt ge de reden waarom ge die data op die manier gepresenteerd hebt, uw manier van spreken over en rangschikken van die data, ...
discours is helaas niet zo simpel als "de cijfers zeggen dit dus het is zo", hoe ge die cijfers presenteert is een aanzienlijk deel van uw boodschap
nu goed, misschien dat deze discussie er niet zoveel toe in dit topic, dat gaat niet echt meer over de klootzakken in FIFA he.
en serieus, waarom altijd dat neerbuigende? waarom wilt ge uw discussiepartners het gevoel geven dat ze zoveel minder waard zijn als gij? denkt ge dat dat uw argumenten overweldiger gaat doen lijken? als ge uzelf als superintelligent presenteert en de ander als botmongool? of zijt ge gewoon zo onzeker dat ge uzelf altijd boven anderen moet plaatsen, zodat ge het gevoel hebt dat ge boven iedereen staat?
allez, ik vind da gelijk zo jammer voor u da gij nie in staat zijt tot het voeren van een vriendelijke discussie.
Meta-analyses - van zo een algemene natuur dat ge ze gewoon kunt copy/pasten in eender welk ander topic - zijn doorgaans een goede manier om te verbergen dat je eigenlijk niet weet wat er eigenlijk gezegd wordt. Het is een goede manier om niet in te gaan op wat iemand zegt (wat is er verkeerd/misleidend ana wat ik zeg?) maar om toch *iets* te zeggen.
ik heb totaal niet gereageerd op de inhoud van uw betoog, aangezien ik dat niet eens gelezen had. ik wist dus inderdaa enkel gereageerd op uw uitspraak "Enfin, ge kunt weer zeggen dat ik 'alleen' mijn eigen wereldbeeld zie, maar dit is gewoon standaard data analyse en weten wat verschillende data betekent."
aangezien ik enkel daarop reageerde, was mijn argument niet irrelevant, het ging over de kern van die uitspraak, niet over uw dataweergave en betoog die ik niet eens gelezen heb.
als gij een uitspraak doet over een onderwerp waarover ik nagedacht heb en het gevoel heb dat ik kan meedingen op het veld van ideeëntegenstellingen, ga ik daar op reageren. uw uitspraak viel daarin en ik heb daarop gereageerd, niet op de rest. ik ben dus inderdaad niet ingegaan op wat ge zei in uw datapresentatie, maar dat was ook nooit mijn bedoeling
dus uw argument hier dat ik een mongool ben omdat ik een reactie gaf die irrelevant was, klopt gewoon niet. ik heb gereageerd op één uitspraak (uit de context van de rest van uw betoog), en mijn antwoord was compleet relevant voor die uitspraak
ik erken dat dit gesprek er niet de plaats voor was, aangezien het topic over FIFA gaat en niet over de mogelijkheid tot het kennen van de waarheid door de mens. daarin ben ik misschien "dom" geweest, door van het onderwerp af te wijken.
Oké nogmaals. Waar ging het over: 'is Qatar een rijk land?'
En voor mijn 'bronnen':
http://www.academia.edu/5832031/Demographic_Transition_and_Poverty_Eradication_in_Qatar Hier vindt je op een bepaalde pagina een mooie samenvatting van alle beschikbare cijfers en een nog mooiere conclusie. En as to 'wat is armoede?'. Vind je ook de mooie quote
“Poverty is hunger. Poverty is lack of shelter. Poverty is
being sick and not being able to see a doctor. Poverty is not having access to school and not knowing how to read. Poverty is not having a job, is fear for the future,
living one day at a time”(the world bank). Kijk naar de werkloosheidcijfers, kijk naar het analfabetisme.
Sure, betwist dat 0% onwaarschijnlijk is... Wat maakt het uit? Stel dat het 5% is... Kijk naar de vraag die gesteld werd.
Alle bronnen die iets zeggen over Qatar zeggen ofwel 0% ofwel na
(http://www.theodora.com/wfbcurrent/qatar/qatar_economy.html; http://www.phrasebase.com/countries/qatar/; http://www.indexmundi.com/qatar/population_below_poverty_line.html; http://www.unicef.org/infobycountry/qatar_statistics.html; https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/qa.html
En verder... uiteraard hebben gastarbeiders het daar absurd slecht, daar ging het em juist om, weet je nog? Waarom behandelt een rijk land gastarbeiders zo extreem slecht. Van bric landen (Brazilië) en China kan je het ergens nog begrijpen, maar van een RIJK land als Qatar niet.
Nu aub, geef mij cijfers die aantonen dat Qatar geen rijk land? Alsjeblieft? Of nee, je zei zelfs dat het een arm land is... Laat ons eens kijken naar lijsten van arme landen?
https://www.gfmag.com/global-data/economic-data/the-poorest-countries-in-the-world
Oh jammer...Qatar staat...allerlaatste ?
Serieus, waar kan je nog ook maar een greintje hoop uit halen?
En ga me nu alsjeblieft niet weer vertellen dat ik de cijfers verkeerd interpreteer... Ik ben een bescheiden persoon en laat dat soort zaken braaf over aan mensen met ervaring erin. Als dan blijkt dat je overal zaken leest als:
'No information is available about the distribution of wealth in Qatar, but poverty among Qataris is believed to be virtually non-existent.' uit http://www.nationsencyclopedia.com/economies/Asia-and-the-Pacific/Qatar-POVERTY-AND-WEALTH.html
Of anders:
'With one of the world’s highest per capita incomes and almost no poverty' uit http://www.heritage.org/index/pdf/2015/countries/qatar.pdf
Of ten slotte:
Absolutely Qatar is free from poverty …… http://www.academia.edu/5832031/Demographic_Transition_and_Poverty_Eradication_in_Qatar
En ook al zou je deze stellingen allemaal blijven ontkennen.. Een land met een extreem lage graad van werkloosheid, analfabetisme, kindersterfte...
Wat ik zei was: de data over Qatar is onbetrouwbaar omdat een belangrijk deel vd bevolking -'mensen die er zijn'- niet meetellen.
Wat wel waar is, is dat ik onderschatte hoe rijk de burgers van qatar zijn. En hoeveel daarvan kunnen genieten van de gouden appels. Daar heb ik me ferm aan mispakt en is een curieuziteit op zijn eigen.
Maar de data die jij citeert lijkt allesinds een groot deel van de bewoners van qatar - de gastarbeiders - te negeren.