Warning: sizeof(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /usr/www/users/noxazq/code.php on line 652
Dierenproeven : 157 reacties (3/8) [Wetenschap en Filosofie]

Dierenproeven

25/08/08 13:53
Loudmouth
Zoals ge zegt in vraag 1 : dieren doden om rookverslaafden te helpen: een dikke lik mijn ballen. Pure zever. Net zoals dierproeven voor cosmetica en dingen. Voor geneesmiddelen vind ik het al iets moeilijker om te zeggen da ik er 100% tegen ben. Hangt er natuurlijk ook van af welke geneesmiddelen.. Een aspirientje is nie hetzelfde als een geneesmiddel tegen aids.
In labo's gebruikt worden : zou ik liever ook niemeer gedaan zien worden. is ook nie echt nodig denk ik.
Een proef is ok, zoals in vraag 2, als het proefdier niet afziet. Voila :) .
En in vraag 3 : die "(werden)" moet er echt nie bij. Da wordt nog steeds gedaan, zoals in Nederland BPRC "apenhel".

Dan heb ik nog :
Een artikel over chimpansees die gebruikt werden voor medische proeven (komt van hln.be) :

Chimpansees vertonen tekenen van foltering na medische proeven

Chimpansees die gebruikt worden voor medische proeven vertonen dezelfde psychiatrische symptomen als mensen die gefolterd worden. In een studie met 116 chimpansees bleek dat 95 procent minstens één van de patronen vertoont die we ook bij mensen terugvinden die lijden aan de posttraumatische stressstoornis. De dieren in kwestie werden ooit gebruikt voor medische proeven en leven intussen in een reservaat in de VS. Maar hun gedrag wekt jaren later nog steeds bezorgdheid, zo meldt de Britse krant The Independent.

De studie zal gebruikt worden om een Europees verbod op proeven met apen door te drukken. In een groot deel van Europa bestaat zo'n verbod immers nog niet. Ook in Verenigde Staten worden nog ongeveer 1.200 chimpansees gebruikt voor medische proeven. Voor de studie werd het gedrag van de apen vergeleken met het gedrag bij menselijke patiënten. De chimpansees hebben last van meerdere symptomen: ze blijven weg uit bepaalde ruimten in hun leefomgeving, ze vertonen angstuitbarstingen, ze hebben moeite met sociaal contact en ze kunnen amper slapen. (gb)


En dan nog een copy-paste over de zinloosheid ervan :

1) Less than 2% of human illnesses (1.16%) are ever seen in animals.

(2) According to the former scientific executive of Huntingdon Life Sciences, animal tests and human results agree only '5%-25% of the time'.

(3) 95% of drugs passed by animal tests are immediately discarded as useless or dangerous to humans.

(4) At least 50 drugs on the market cause cancer in laboratory animals. They are allowed because it is admitted the animal tests are not relevant.

(5) Procter & Gamble used an artificial musk despite it failing the animal tests, i.e., causing tumours in mice. They said the animal test results were 'of little relevance for humans'.

(6) When asked if they agreed that animal experiments can be misleading 'because of anatomical and physiological differences between animals and humans', 88% of doctors agreed.

(7) Rats are only 37% effective in identifying what causes cancer to humans. Flipping a coin would be more accurate.

(8) Rodents are the animals almost always used in cancer research. They never get carcinomas, the human form of cancer, which affects membranes (e.g lung cancer). Their sarcomas affect bone and connecting tissue: the two cannot be compared.

(9) Up to 90% of animal test results are discarded as they are inapplicable to man.

(10) The results from animal experiments can be altered by factors such as diet and bedding. Bedding has been identified as giving cancer rates of over 90% and almost nil in the same strain of mice at different locations.

(11) Sex differences among laboratory animals can cause contradictory results. This does not correspond with humans.

(12) 9% of anaesthetised animals, intended to recover, die.

(13) An estimated 83% of substances are metabolised by rats in a different way to humans.

(14) Attempts to sue the manufacturers of the drug Surgam failed due to the testimony of medical experts that: 'data from animals could not be extrapolated safely to patients'.

(15) Lemon juice is a deadly poison, but arsenic, hemlock and botulin are safe according to animal tests.

(16) Genetically modified animals are not models for human illness. The mdx mouse is supposed to represent muscular dystrophy, but the muscles regenerate without treatment.

(17) 88% of stillbirths are caused by drugs which are passed as being safe in animal tests, according to a study in Germany.

(18) 61% of birth defects are caused by drugs passed safe in animal tests, according to the same study. Defect rates are 200 times post war levels.

(19) One in six patients in hospital are there because of a treatment they have taken.

(20) In America, 100,000 deaths a year are attributed to medical treatment. In one year 1.5 million people were hospitalised by medical treatment.

(21) A World Health Organisation study showed children were 14 times more likely to develop measles if they had been vaccinated.

(22) 40% of patients suffer side effects as a result of prescription treatment.

(23) Over 200,000 medicines have been released, most of which are now withdrawn. According to the World Health Organisation, only 240 are 'essential'.

(24) A German doctors' congress concluded that 6% of fatal illnesses and 25% of organic illness are caused by medicines. All have been animal tested.

(25) The lifesaving operation for ectopic pregnancies was delayed 40 years due to vivisection.

(26) According to the Royal Commission into vivisection (1912), 'The discovery of anaesthetics owes nothing to experiments on animals'. The great Dr Hadwen noted that 'had animal experiments been relied upon...humanity would have been robbed of this great blessing of anaesthesia'. The vivisector Halsey described the discovery of Fluroxene as 'one of the most dramatic examples of misleading evidence from animal data'.

(27) Aspirin fails animal tests, as does digitalis (a heart drug), cancer treatments, insulin (causes animal birth defects), penicillin and other safe medicines. They would have been banned if vivisection were heeded.

(28) In the court case when the manufacturers of Thalidomide were being tried, they were acquitted after numerous experts agreed that animal tests could not be relied on for human medicine.

(29) Blood transfusions were delayed 200 years by animal studies, corneal transplants were delayed 90 years.

(30) Despite many Nobel prizes being awarded to vivisectors, only 45% agree that animal experiments are crucial.

(31) At least 450 methods exist with which we can replace animal experiments.

(32) At least thirty-three animals die in laboratories each second worldwide; in the UK, one every four seconds.

(33) The Director of Research Defence Society, (which exists to defend vivisection) was asked if medical prgress could have been acheived without animal use. His written reply was 'I am sure it could be'.
25/08/08 13:55
Pieter27
@LastJudgement,
als je zelf in een medicijnloze wereld wil leven, kan je altijd in afrika gaan wonen, en op 18jarige leeftijd al meer dan de helft van uw familie al kwijt zijn aan allerhande ziektes...

Wij leven hier nu eenmaal in een wereld waar de wetenschap een zeer belangrijke plaats in heeft, en daar moeten we blij om zijn. Zonder al deze kennis zouden we misschien nog steeds op het niveau staan waar veel derdewereldlanden zich nu bevinden, en ik denk niet dat het dat is wat we willen

edit:
@loudmouth: dus van jou mag er geen middel tegen de schadelijke rook van sigaretten ontwikkeld worden?
Zal je die mening nog steeds delen als je longkanker hebt door het passief roken?
25/08/08 13:57
@rockpunkmetalhead:

der bestond toch ooit een tijd zonder geneesmiddelen, of ben ik daar verkeerd in? Ik zeg gwn dat veel dingen niet meer nodig zijn. We zijn onszelf aant kapot maken en dat weet iedereen hier goed genoeg :)

enja, een wereld zonder geneesmiddelen, dat zou me een sadist maken nietwaar?
25/08/08 13:57
tickingxclock
@ Loudmouth: Zoals iedereen weet is Hln een sensatiekrant. Ze blazen alles op.

En dan, die copy-paste, wat is daarvan uw bron?
25/08/08 13:59
UltraSONIC
pfffrt, 's precie smijn examen zedenleer :(
25/08/08 13:59
@ pieter27:

asjeblieft man, zwijg maar want volgens mij hebt gij nog nooit iets opgezocht ivm ontwikkelingslanden ed ;)
25/08/08 14:01
@tickingxclock:

maakt niet uit wat voor bronnen het zijn, ge weet goed genoeg dat dieren dat niet willen, als gij het niet wilt, willen zij het zeker niet.
25/08/08 14:01
Pieter27
@lastjudgement,
ok alles was mss niet volledig correct wat ik zei, maar mijn punt was wel duidelijk hoop ik?
een wereld zonder geneesmiddelen is zinloos.
25/08/08 14:01
rockpunkmetalhead
Maar de mens heeft ten alle tijden kennis gehad, met die kennis is men altijd gaan zoeken naar genezing en overleving. Zelfs bij de primitieve mens had men vormen van verbanden , wat evengoed als een geneesmiddel kan omschreven worden. Wij zijn ons niet aan het kapot maken door de hoeveelheid geneesmiddelen. Maar door het verkeerde gebruik. Op dat vlak kan ik wel in je mening instappen van geneesmiddelen maar dat laat toch niet staan dat je er zonder moet.
25/08/08 14:02
@ lastjudgement:
overbodig gebruik van geneesmiddelen is idd niet nodig ik probeer dat ook te beperken tenzij mijn ouders me praktisch verplichten. Maar jekan niet overbodig gebruik maken van geneesmiddelen in belgië tov nederland.
Bij ons zijn bij vele producten nog dokersbriefjes nodig en zo snel geven die er nog geen ze! In nederland kunde veel medicatie in een drogist al kopen en belgië nog steeds in den bollenwinkel zodus?
25/08/08 14:02
tickingxclock
@LastJudgement
Bij cijfers maken de bronnen altijd uit.
25/08/08 14:06
ok we komen ergens :)

en als iemand nu kanker krijgt, ongeacht hoe hij eruit ziet/ zijn toestand... hoe krijgt een mens kanker? wat is de aanleiding?


mijn antwoord alvast: (buiten alle kankerverwekkende dingen waaraan hij/zij deed), natuur.

@Pieter27:

ge weet toch dat passief rokers daar niks aan kunnen doen eh? ge moogt mij altijd de toestemming geven om mensen hun sigaret weg te gooien, maar wel op voorwaarde dat gij me beschermd! :d
25/08/08 14:08
rockpunkmetalhead
Men krijgt kanker doordat er een fout gebeurt in de celdeling. Dit is te moeilijk om zo uit te leggen.
Er is vaak geen aanleiding, vaak kunnen een opstapeling van ziektes leiden tot het ontwikkelen van kanker.
25/08/08 14:10
dus als het een slecht bron is (volgens u mening dan nog wel, enja, wat is u mening?) is er automatisch niks van waar?

koeiestront.
25/08/08 14:11
rockpunkmetalhead
lees het gerust : kanker
25/08/08 14:11
Pieter27
net daarom dat het toch positief is dat men daar een oplossing voor ontwikkelt.
Je kan daar als passief roker idd niet veel aan doen, die mensen verplichten te stoppen is geen mogelijkheid.
Maar het is toch niet omdat die rokers zelf beslissen om hun leven om zeep te helpen, dat er daarom geen oplossing voor al die andere mensen gezocht mag worden?
25/08/08 14:12
tickingxclock
Dat heb ik niet gezegd, maar ze wordt er wel een stuk minder betrouwbaar op.
25/08/08 14:15
wat is betrouwbaar?
25/08/08 14:17
Men krijgt kanker doordat er een fout gebeurt in de celdeling. Dit is te moeilijk om zo uit te leggen.
Er is vaak geen aanleiding


correctomundo!

maar hier ga ik stoppen, anders gaat ypsi mij bannen wegens mijn uitspraken ofzo..

mijn conclusie: we hebben al geneesmiddelen genoeg. Stop dierenproeven, of doe het bij uzelf.

Niemand heeft volgens mijn visie het recht om bewust (want ja, ik vermorzel ook wel eens een spinneke ofzo per ongeluk) een ander levend wezen zijn leven te controleren. Laat staan ermee gaan experimenteren.

@pieter27:

hier is de oplossing: stop met roken.
25/08/08 14:21
KaasKroket
dude, we hebben niet genoeg geneesmiddelen. Wat voor zever kraamt gij nu uit.
It's more like, we hebben genoeg dieren. Dus laat die proeven maar komen! Bovendien worden er voor de dierengeneeskunde ook enorme vooruitgangen geboekt dankzij onderzoek naar geneesmiddelen voor de mens.

@ lastjudgement in zijn laatste post gericht aan pieter27

leer lezen