Warning: sizeof(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /usr/www/users/noxazq/code.php on line 652
8 values test, politieke orientatie. : 115 reacties (6/6) [Wetenschap en Filosofie]

8 values test, politieke orientatie.

18/05/17 21:07


een specifiek geval van blatantly crony capitalism protectionisme... een beter product buiten houden voor grote bedrijven te beschermen.

tof, maar hoe is dit toepasbaar op alle vormen van protectionisme?
18/05/17 21:08
AdrianHealey
Geef een voorbeeld van iets wqarvan je denkt dat economen dat zouden steunen?
18/05/17 21:13
lees sommige van de bronnen die ik gegeven heb in mijn post, ik koos ze omdat er enkele vooraanstaande economen bijzitten die zeggen dat het verwijderen van de protectionistische regels rond chili een vergissing was. Onthoud dat ik niet moet aantonen dat alle protectionisme goed is, gwn dat sommige economen het soms een goed idee vinden om een protectionistische houding aan te nemen voor sommige specifieke gevallen om mijn gelijk te halen... denk je echt dat je dat gaat winnen of kunne aantonen?
18/05/17 22:19
AdrianHealey
waar?
19/05/17 06:49
de giga post enkele posts terug, onmogelijk te missen
19/05/17 08:12
AdrianHealey
Ik heb de post gezien maar ik zie niet wat jij beweert daarin te zien :)
19/05/17 16:02
nou lode...
19/05/17 16:04
AdrianHealey
Ik vind het wel ok dat jij moet wachten voor ik wat aandacht wil geven aan jou
19/05/17 16:32
ik vind het vooral grappig dat ge voor één keer geen antwoord hebt.
ok nee 't is niet de eerste keer.
20/05/17 12:55
quote door



complete vrijheden leiden tot de complete vrijheid om vrijheid weg te nemen ter je discretie. Organisaties die on top zijn hebben voordeel bij vrijheden weg te nemen bij anderen om de concurrentie bij de wortels uit te trekken.

Kan je niet herkennen hoe instabiel dit is?


Dus je gaat vrijheid wegnemen om vrijheid te vrijwaren. Klinkt logisch.
20/05/17 13:53
quote door



Dus je gaat vrijheid wegnemen om vrijheid te vrijwaren. Klinkt logisch.


om JOUW vrijheid te vrijwaren, ga je ANDEREN hun vrijheden beknotten.

makes more sense now? Anarchie is een kaartenhuisje dat enkel werkt als elke kaart het voordeel van het volledige huis verdedigd, van zodra er een paar egoisten tussen zitten werkt dat niet meer.

zelfde reden dat communisme een pipe dream is, en ik bezie het dan ook als 2 tegengestelde kanten van dezelfde idealistische munt.
21/05/17 15:55
quote door

makes more sense now?


Neen, echt niet. Ik begin langzaam te vermoeden dat je niet slim genoeg bent om dit soort discussies te voeren. Maar ik zal je het voordeel van de twijfel geven, en zeggen dat je me als een egoïst probeert af te schilderen omdat ik niet in sociale zekerheid en alle andere perks van de staat geloof.

Zie, jij beschouwt overheden als een aparte entiteit die op magische manier gelijkheid, vrede en welvaart klaarkomt op het gezicht van de maatschappij.

Voor mij is een overheid een belangengroep (-> mensen van vlees en bloed) die met geweld de interesses van (in het beste geval) de meerderheid opdringt aan zij die niet van hetzelfde oordeel zijn. Een groep criminele mensen dus.
21/05/17 21:46
quote door

makes more sense now?


Neen, echt niet. Ik begin langzaam te vermoeden dat je niet slim genoeg bent om dit soort discussies te voeren. Maar ik zal je het voordeel van de twijfel geven, en zeggen dat je me als een egoïst probeert af te schilderen omdat ik niet in sociale zekerheid en alle andere perks van de staat geloof.

Zie, jij beschouwt overheden als een aparte entiteit die op magische manier gelijkheid, vrede en welvaart klaarkomt op het gezicht van de maatschappij.

Voor mij is een overheid een belangengroep (-> mensen van vlees en bloed) die met geweld de interesses van (in het beste geval) de meerderheid opdringt aan zij die niet van hetzelfde oordeel zijn. Een groep criminele mensen dus.
[/quote]
ad hominem, ignorato elench, petiteo principi, reducto ad absurdium, whatever, nog vast enkele maar mijn latijn is echt niet cava en ik zit op telefoon dus kan het ni effe gaan opzoeken.
Ik ga moeite doen om mijn standpunten uitgebreid uit te leggen, want net als jij wil ik uitgaan van de goede wil, niet van de doelbewuste misrepresentatie om argumenten monddood te maken. hopelijk kan je mijn uitgebreide tekst smaken die enkele basisbeginselen van machtsverdeling aantoetst en uitleggen hoe wat jij tot nu toe beschrijft als ideaal een letterlijk onuitvoerbare fantasiewereld is.
Ik beschouw overheden niet als een 'aparte entiteit' of whatever je het bestempelt. Ik beschouw de (ideale) overheid als een organisatie van burgers met een balans van representatie en participatie.
Dit wordt vormgegeven als een groepering die regeert maar verantwoording af moet leggen aan alle burgers individueel en burgers georganiseerd als groep (representatie)
Maar daaraan de eis stelt dat iedere burger via de volgens de representatie besliste wetten en systemen bijdraagt aan het systeem draaiende te houden en te verbeteren, dit kan zijn in elke vorm mogelijk, maar een algemeen gekende is "belasting betalen". (participatie)
Bij een ideale overheid zijn deze 2 ruwe (en soms in elkaar overlopende) themas in evenwicht, geen representatie? geen participatie, en vica versa.
Ik bezie dit als de enigste entiteit die zowel stabiel kan zijn, moreel kan zijn, als publiek geaccepteerd kan worden. (kan!)
Waarom? omdat als het er op aankomt elke beslissing mensen gaat schaden en bevoordelen... elke verandering in het wetgegeven of in de toepassing van wat dan ook gaat winnaars en verliezers hebben... en de enige manier dat je de ratio winnaars/verliezers kan maximaliseren is door IEDEREEN gelijke representatie te geven en te betrekken. als er meer winnaars zijn als verliezers, en de ratio goed genoeg is dat de apathie van de 'representatie verantwoordelijk houden' overwonnen wordt door de gedrevenheid van de 'vooruitgang doordrijven' .
Het enigste 'pseudo-realistische' alternatief is 'geen beslissingen nemen, nooit iets veranderen'... maar ik ga daar verder geen woorden aan vuilmaken, sinds het duidelijk moet zijn dat zelfs al stel je elke beslissing uit of af tot het maximum, uiteindelijk moeten er toch beslissingen genomen worden.
Neem ook notie dat ik open sta voor betere representatie dan de huidige, er zijn systemen genoeg die wel eens uitgeprobeerd kunnen worden om resultaten te verbeteren. En er zijn gekende blinde vlekken in het huidige, imperfecte systeem.
Echter dan nog denk ik dat als er een entiteit is waar het het vaakste tozv andere systemen (en ik zeg vaakste, niet altijd of meestal, ik maak mij geen illusies.) effectief consequent vooruitgang boekt op het vlak van vrede, welvaart en gelijkheid... al is het maar 10 stappen vooruit en 9 terug achteruit... dan is het een organisatie die verantwoording heeft af te leggen aan ALLE mensen dat het beinvloed, en waar de mensen die het beinvloed effectief zeggenschap in hebben over hoe het gerunned wordt. En dit kan enkel door het veralgemeniseren van representatie, en verplichten van participatie.
En tja, dan vallen we redelijk snel terug op een soort democratie of representatie van burgers met vrije participatie, niet een groep die gewoon 100% in het zelfvoordeel handeld en waar de participatie afhangt van economische belangen (als voorbeeld). Dit soort economisch fachisme leidt tot exact wat jij de huidige regering voor verantwoordelijk houdt maal duizend. Net zoals het communisme gelijkheid aan iedereen belooft maar enkel gelijkheid in armoede tov de heersende klasse levert zal een systeem om zonder centrale overheid te regeren zodat verplichte participatie voor algemene representatie teniet gedaan wordt enkel een systeem opleveren waar misschien geen verplichte participatie is, maar representatie ook geen recht is. en eenmaal je representatie wegvalt houdt niets een bedrijf tegen om participatie af te dwingen met geweld. de cirkel is rond maar je hebt je algemene representatie opgegeven en niets noemenswaardig in de plaats gekregen. Next stop je rechten worden opgedoekt van zodra ze de economische vooruitgang in de weg staan.
Nu val je hier ook de overheid aan als agressor, en ik begrijp je standpunt hier deels. Een deel waarom een overheid met participatie dan ook werkt is omdat het moet kunnen afdwingen dat elke burger hier dan ook onder valt indien de werken die uitgevoerd worden ook het algemeen nut nastreven... Je kan een soort Marshall plan uitwerken ivm infrastructuur waar iedereen als individu een net positive aan krijgt en als iedereen gierigheid te rijk out-opt komen de kosten enkel op degene die het algemeen nut inzien boven de kostprijs. Echter stijgt dan de kostprijs per capita en dit escaleert al redelijk snel naar 'niemand doet nog mee want het voordeel is toch voor iedereen.' Je zou dus stelen van degene die wel betaald... sinds je gebruik maakt van de diensten die zij mogelijk gemaakt hebben, die algemeen beslist zijn als nodig en wenselijk, maar zonder terug te investeren in het systeem.
Echter dan nog steeds met in het achterhoofd houdend dat taxatie 'stelen' is, (wat het niet is, sinds het een participatie is waarvoor geleverde diensten voorzien worden zoals eerder besproken) Is zelfs de methode dat participatie beleeft wordt volledig beheersbaar door het politieke systeem waardoor jij representatief vertegenwoordigd wordt. Verdien je? dan heb je hiervoor gebruik gemaakt van verschillende diensten (zij het stilzwijgend, zij het openlijk, zij het op aanvraag) van de overheid, en de representatieve krachten hebben betaald hoe die rekening gemaakt wordt.
Daarmee dat de representatie zo belangrijk is, als je echt geen belasting wil betalen ga dan bij een partij die het anders ziet, en zonder belasting wil opereren. Er zijn mogelijkheden die realistisch zijn... Echter is het politiek draagvlak klein, gezien belasting "redelijk" transparant en gemakkelijk te begrijpen zijn. en dus momenteel de voorkeur geniet.

TL;DR en mijn minder genuanceerde mening

De overheid steelt niet, jij maakt gewoon gebruik van diensten die de overheid aanbied waarvoor een rekening opgemaakt wordt en waarvan je je actief van moet uitschrijven indien je hier niet gebruik van wil maken. Dit heet jezelf zonder inkomen opgeven. dan moet je geen belastingen meer betalen en krijg je toch nog altijd enkele gratis diensten zoals een slaapplaats en een warme maaltijd als je wil aanschuiven ervoor en indien gewenst bijstand allerlei zoals medische verzorging en politiebijstand, dit omdat het algemeen goed van misdadigers oppakken en besmettelijke ziekten bestrijden voordeel geven zelfs als ze dit toepassen op mensen die actief niets willen bijdragen aan het systeem.. Ik heb er gebruik van gemaakt en aluwel het geen luxeleven is kan je er toch op leven. Ruilhandel is ook nog steeds belastingsvrij dus als je al deze diensten waar de belastingsbetaler voor betaalt naast je neer kan leggen zou je weldegelijk een soort bestaan kunnen opbouwen.
Wil je echter erkende bezittingen? Sociale bijstand als je zonder job valt? gebruik maken van het door de overheid voorziene financiele systeem? varia andere shit dat gij waarschijnlijk for granted neemt? dan participeer je in de belastingen, anders steel je van de belastingsbetaler die daar wel voor betaald.
Hebt ge problemen met hoe het systeem werkt? zelfs als ge niet participeert heb je recht op representatie, jij kan het systeem beinvloeden met je stem en je politieke mening. Het systeem is niet perfect maar checks en balances houden het zo dat de dominantie van de meerderheid tot een minima gehouden wordt. Start een partij op om belastingen af te schaffen en als mensen gelijkzinnig zijn dan krijg je dat dus klaar... draag er wel de gevolgen van.
Wil je liever zonder regering die via participatie en representatie de kelk in het midden houdt op vlak van maxima aan voordelen met minima aan inbeuk op u rechten? Stel dat je dat klaarkrijgt verwacht dan dat er wel snel groeperingen daar op gaan springen en zelf hun regering vormen om dat machtsvacuum te vullen. En dan ben je dus overgeleverd aan wat die zien dat een goede regering is. Mijn gedacht is dat je waarschijnlijk snel in een systeem beland ala somalie met krijgsheren en micro-overheden en stamraden en whatnot die perpetueel in oorlog en mizerie gewikkeld zijn. Paar generaties later als het kalmeert kristaliseerd dat gewoon terug uit in een quasi stabiele regering van een of andere soort. Das gewoon de natuurlijke gang van zaken en de reden dat er vandaag de dag geen echter "anarchie staat" bestaat, ook al is er praktisch bij elke overgang van macht de kans geweest om dat klaar te spelen... een echte pipe dream dus.
21/05/17 22:57
Adolfo
Inderdaad, maffia's stelen niet.
22/05/17 10:48
Nu weet ik hoe AdrianHealey zich voelt bij dit soort discussies. Yawn.
22/05/17 19:01
Hihi, you're welcome.


Om op deze topic te kunnen reageren moet je ingelogd te zijn.