8 values test, politieke orientatie.

15/05/17 21:45
quote door

het ene leid tot het andere.

Er is geen kapitalisme zonder bedrijven die de competitie een hak willen zetten en marktveranderingen in de kiem willen smoren.

kapitalisme, corporatisme of cronyisme is een andere zijde van dezelfde munt, wil ni zeggen da kapitalisme slecht is maar als je de rot wil bestrijden moet je wel weten waar het vocht vandaan komt.


Bart, stop eens over dingen te praten waar je duidelijk geen kaas van gegeten hebt. Corporatisme en kapitalisme zijn niet dezelfde. Cronyisme is zelf geen sociaal-economische beweging?
15/05/17 22:19
AdrianHealey
Ik vind cronyisme wel ok. Beter dan socialisme. De USA is een betere plek om te leven dan Venezuela. :p
15/05/17 22:35
Geen verrassing: libertarian socialism. Had ik nu ook geen test voor nodig, maar ik had tijd.

Fully automated etcetera etcetera
15/05/17 23:35
quote door



Bart, stop eens over dingen te praten waar je duidelijk geen kaas van gegeten hebt. Corporatisme en kapitalisme zijn niet dezelfde. Cronyisme is zelf geen sociaal-economische beweging?


mijn punt is dat ze onscheidbaar met elkaar verwoven zijn, ik heb nooit gezegd dat ze hetzelfde zijn of dat er wel of niet sociaal-economische bewegingen tussenzitten. Als je men punt vals wil voorstellen ben je goed bezig.

quote door

Ik vind cronyisme wel ok. Beter dan socialisme. De USA is een betere plek om te leven dan Venezuela. :p


Ik denk dat de les van venezuela vooral is dat totalitarisme niet goed is, socialisme, capitalisme, faschisme, anarchisme... whatever

als je te puur omgaat met die dingen vallen er slachtoffers... punt.

de beste staatsvorm is een gezonde mix van alles, met individuele rechten en vrijheden centraal. Daar hoort bij mij een stevige schep socialisme bij om de sociale mobiliteit te promoten, maar daar zijn argumenten voor en tegen te verzinnen. Een gezonde kapitalistische staat kan hetzelfde verwezelijken bvb, maar zal voor en nadelen hebben die debateerbaar zijn.
15/05/17 23:42
Warodon
quote door



Ik denk dat de les van venesuela vooral is dat totalitarisme niet goed is, socialisme, capitalisme, faschisme, anarchisme... whatever




In totalitair Chili stierf niemand van de honger. Het grote probleem is socialisme. alle schaarste in Venezuela kwam puur door de implementatie van socialistische ideeën als maximumprijzen, hoge belastingen en nationaliseringen.
15/05/17 23:46
quote door



In totalitair Chili stierf niemand van de honger. Het grote probleem is socialisme. alle schaarste in Venezuela kwam puur door de implementatie van socialistische ideeën als maximumprijzen, hoge belastingen en nationaliseringen.


chili is sociaaldemocratisch als ik me niet vergis, momenteel met de socialisten aan de macht met een meerderheid + de presidentspositie en dit al enkele termijnen zo.

Chili is echter een vrije democratie zonder totalitair regime zoals in Venezuela... ik denk dat je voorbeeld meer mijn punt aantijgt als het jouwe.
15/05/17 23:47
AdrianHealey
Pinochet's chili denk ik dat hij bedoelt
15/05/17 23:53
Warodon
quote door

Pinochet's chili denk ik dat hij bedoelt


Inderdaad
Na Pinochet heeft men een aantal socialistische maatregelen proberen in te voeren, zoals de nationalisering van de spoorwegen, maar na een gigantische mislukking hebben ze het na een jaar terug geprivatiseerd.
Chili is het meest welvarende Zuid-Amerikaanse land, met een (voor het grootste deel) privaat beheerde sociale zekerheid en een belastingniveau van 7%.
15/05/17 23:55
Was de sociale ongelijkheid toen jiet enorm vergroot?

Was die ook niet onder proces voor achending mensenrechten?
15/05/17 23:56
Warodon
quote door


nee ik bedoel eerder een steeds totalitaristischer wordend repressieapparaat dat voornamelijk dient om het status quo te beschermen en dus de "vrije" markt draaiende te houden.
of ge dat nu kapitalisme wilt noemen of niet, is een semantische discussie. de meesten noemen dat kapitalisme, ik ook. maar ik ken de semantische kritieken erop.


Maar de zaken die jij beschrijft zijn het absolute tegengestelde van een vrije markt.
15/05/17 23:57
Warodon
quote door

Was de sociale ongelijkheid toen niet enorm vergroot?


Als armen 10% meer verdienen en rijken verdienen 120% meer, dan is de sociale ongelijkheid vergroot, maar is er voor iedereen wel meer welvaart.
15/05/17 23:58
AdrianHealey
Met alle respect voor chili, maar die hun belastingsniveau ligt hoger dan 7%. :p
15/05/17 23:58
quote door



Als armen 10% meer verdienen en rijken verdienen 120% meer, dan is de sociale ongelijkheid vergroot, maar is er voor iedereen wel meer welvaart.




Waren de middenklasse en de armen blij, gelukkig of was vooral de elite blij?

En zijn dat de echte cijfers of?
16/05/17 00:04
Warodon
quote door

Met alle respect voor chili, maar die hun belastingsniveau ligt hoger dan 7%. :p


Ik heb dat cijfer uit statistieken die de belastingdruk in de wereld weergaven (België en Zweden bovenaan), maar ik wil u wel geloven. Ik zal het artikel nog eens moeten herbekijken.
16/05/17 00:06
AdrianHealey
In 2012, general government expenditure reached 21.5% of GDP, while revenues were equivalent to 22% of GDP.[52]
16/05/17 00:06
quote door



Als armen 10% meer verdienen en rijken verdienen 120% meer, dan is de sociale ongelijkheid vergroot, maar is er voor iedereen wel meer welvaart.


das een van de valkuilen waar je invalt, de gemiddelde rijkdom ten opzichte van de groep van de armen gaat dan naar benden... in voor de gemakkelijkheidshalve een gesloten systeem wil dat zeggen dat je loon als arme mss 10% omhoog gaat maar de kosten van het leven met meer dan 10% omhoog gaat. je loon is dus minder waard ten opzichte van de welvaart van de rest van het land.

das kapitalisme 101
16/05/17 00:07
Warodon
quote door


Waren de middenklasse en de armen blij, gelukkig of was vooral de elite blij?

En zijn dat de echte cijfers of?


De armen in België behoren tot de rijkste 10% van de wereld, en zijn vele rijker dan 100 jaar geleden.
Armoede is 80% gedaald in de laatste 30 jaar.
En toch zijn de armen in België niet blij...

De cijfers heb ik verzonnen ter illustratie, ik heb geen kennis over de evolutie van de ongelijkheid in Chili.
16/05/17 00:07
AdrianHealey
quote door



das een van de valkuilen waar je invalt, de gemiddelde rijkdom ten opzichte van de groep gaat dan naar benden... in voor de gemakkelijkheidshalve een gesloten systeem wil dat zeggen dat je loon als arme mss 10% omhoog gaat maar de kosten van het leven met meer dan 10% omhoog gaat. je loon is dus minder waard ten opzichte van de welvaart van de rest van het land.

das kapitalisme 101


Euhm... Das niet hoe die data werkt. :p
16/05/17 00:07
quote door



De armen in België behoren tot de rijkste 10% van de wereld, en zijn vele rijker dan 100 jaar geleden.
Armoede is 80% gedaald in de laatste 30 jaar.
En toch zijn de armen in België niet blij...

De cijfers heb ik verzonnen ter illustratie, ik heb geen kennis over de evolutie van de ongelijkheid in Chili.


en belgie is een democratisch socialistisch land, dat mensen klagen ga je nooit oplossen maar ik zie toch een patroon... sociaal democratische kapitalistische landjes doen het goed.
16/05/17 00:08
quote door



De armen in België behoren tot de rijkste 10% van de wereld, en zijn vele rijker dan 100 jaar geleden.
Armoede is 80% gedaald in de laatste 30 jaar.
En toch zijn de armen in België niet blij...

De cijfers heb ik verzonnen ter illustratie, ik heb geen kennis over de evolutie van de ongelijkheid in Chili.


Maar ik had het over Chili en niet België he. Je nam Chili als voorbeeld dus ik ging ervabuit dat je geïnformeerd was.