Het visueel snoep
26/12/11 13:39
28/07/10 14:02
19/09/08 15:31
15/06/08 19:52
De essentie
Leeftijd 33
Geboortedatum 18/9/1986
Geslacht m
Woonplaats Mechelen
Status relatie
Job Application support - Eneco Belgium
Registratie 08/07/05 23:32
De kring
De communicatie met de ander
 
18/09/15 12:42
Fijne verjaardag!
Het tijdverdrijf
Kleuren zijn voor pussies en jeanetten!
Metal, rock, klassieke rock, beetje punkrock, filmmuziek, kleinkunst tot klassieke muziek..
Pulp fiction, reservoir dogs, saw, full metal jacket, donnie darko, jackass the movie 1&2, south park the movie, the usual suspects, clerks 1&2, guesthouse paradiso, snatch, a clockwork orange, austin powers, monty python (uiteraard), BASEketball, memento, kung pow, team america, hector, koko flanel,...
The Office (zowel Brits als Amerikaanse versie), Episodes, My Name Is Earl
tegenwoordig WoW
pietje puk heeft een liefje, pietje puk heeft seks, pietje puk wordt vader: fantastische trilogie met geslaagde humor, psychologische problemen en hoogtepunten, ongelooflijk veel onverwachte wendingen en dit alles in een mooie erotisch getinte schrijfstijl.. nu nog wachten op deel 4: pietje puk krijgt last van een midlife-crisis..
film, muziek, puteren, drinken, eten... kortom: m'n tijd verdoen. oh ja, ook nog porno! zowel actief als passief..
kickeren, poolen, snooker, bowlen.. kan wel van geen kanten bowlen, maar het is toch wel leuk..
Bijzonder veel.. vooral Thais..
honderden spinnen en insecten en ik vrees dat er hier ook ergens een rat rondloopt
De gedachten
Life is not a party, but we try to believe it is.

Niets is alles, maar niet alles is niets.


Melancholie

* Zijn is makkelijk; niet zijn, daar ligt de uitdaging.

* Het maken van de denkfout is menselijk; het niet maken van de denkfout, daar ligt het doel.
De betreurenswaardige, veel-voorkomende denkfout: de foutieve transpositie:
premisse: ’p impliceert q’
foute conclusie die men er spijtig genoeg vaak uit trekt: ’niet p impliceert niet q’
juiste transpositie: zelfde premisse, maar de conclusie luidt: ’niet q impliceert niet p’

* Het beste wat de mens ooit heeft geleerd is zwijgen.

* Het beste wat de mens ooit heeft uitgevonden is de eigen intelligentie.

* Het gevaarlijkste wat de mens ooit heeft geleerd is spreken.

* Het gevaarlijkste wat de mens ooit heeft uitgevonden is de eigen intelligentie.

* Het gevaarlijkste aan het menselijk wezen is de trots.

* Het meest absurde dat rondspookt in het menselijk denken is het concept ’god’.

* Moeilijke vragen niet-waarheidsgetrouw maar met zelfvertrouwen beantwoorden is makkelijk; makkelijke vragen waarheidsgetrouw maar met enige terughoudendheid beantwoorden, daar ligt de uitdaging.

* Misschien is het zijn niet en is het niet-zijn wél.

Het Zijn (een korte samenvatting)

Wat is een object?

Wanneer we een object waarnemen, zien we het fenomeen, z’n zijn is niet vatbaar voor het menselijk bewustzijn. Ons bewustzijn maakt een beeld van het fenomeen, zodat wij denken dat we het zijn ervan waarnemen, maar ons bewustzijn neemt ons in de maling, we nemen niet meer dan het fenomeen waar, het zijn van het object blijft ons onbekend, het ontsnapt ons.
Men zou kunnen denken dat het object een beeld maakt dat zich opdringt aan ons bewustzijn, maar dat is absurd, dat zou betekenen dat alle objecten buiten het zelf zich zouden opdringen aan ons bewustzijn, wat zou betekenen dat alle objecten een beeld maken en die beelden in ons bewustzijn ’steken’, zodat wij met een bijna oneindig aantal beelden in ons bewustzijn zitten, wat te absurd is voor woorden.
Dus kan het niet anders dan dat ons eigen bewustzijn beelden maakt van de objecten waar het zich op richt. Dit maakt dat wat wij zien, niet het zijn van het fenomeen, maar niet meer dan beelden ervan is. Een beeld van een fenomeen is niet het zijn van het fenomeen, maar niet meer dan een beeld in het bewustzijn. Aangezien wij altijd waarnemen met ons bewustzijn en het onmogelijk is met iets anders waar te nemen, is het onmogelijk dat we het zijn van een fenomeen kunnen waarnemen.

De lijn doortrekkend naar het probleem van de ander, kan men zeggen dat we het zijn van de ander niet kunnen kennen, enkel het fenomeen. Het fenomeen is het lichaam en het zijn is het bewustzijn.
Het enige bewustzijn dat we kunnen kennen is het eigen bewustzijn, dat van de ander zal altijd een geheim blijven voor het zelf.
Wat ben ik? Ik ben mijn bewustzijn en ik ben mijn lichaam, ik ben het geheel dat die 2 zaken omvat; ik ben dus niet een bewustzijn dat een lichaam meesleept (zoals Descartes ons wil doen geloven), ik ben evenmin een lichaam dat een bewustzijn meesleept (ik heb geen idee wie zoiets zou beweren).
Wat is de ander? Voor het zelf is de ander wel een lichaam dat (waarschijnlijk) een bewustzijn heeft/meesleept (niet negatief te interpreteren). Aangezien het zelf de ander enkel als fenomeen kan kennen en het zijn ervan onbekend blijft, ziet het zelf de ander als zijnde een lichaam dat vermoedelijk een bewustzijn heeft. Dus zoals het zelf het interpreteert, is de ander niet het geheel dat een lichaam en een bewustzijn omvat, maar een lichaam waarin een bewustzijn schuilgaat. Het zelf kan de ander dus enkel als object zien en is het voor het zelf niet meer dan een waarschijnlijkheid dat de ander ook een bewustzijn is.
Ik bén dat geheel, de ander is dat voor mij niet. Wanneer de ander wordt bekeken als het zelf, is die wél dat geheel.
We kunnen ons voorstellen wat het zijn van de ander is, maar we kunnen het nooit kennen.

Wanneer we het dan terug hebben over het object, wordt het moeilijker. Ik ben geen object, dus ik kan me niet voorstellen wat het zijn van een object is. Ik ben een mens, dus ik kan me voorstellen wat het zijn van de ander is.

Dus, enkel het fenomeen is kenbaar, het zijn zal een geheim blijven.


Ik dank deze visie aan mijn interpretatie van het zijnsverstaan van Sartre, die op zijn beurt zijn visie baseert op een nogal eigenzinnige interpretatie van Husserl en Heidegger.


Ik weet het, weinig maatschappelijke relevantie, maar een kijk op de ’realiteit’ is ook nodig.


Philosopher’s Beer Drinking Song

Immanuel Kant was a real pissant
who was very rarely stable,

Heidegger, Heidegger was a boozy begger
who could think you under the table,

David Hume could out-consume
Wilhelm Friedrich Hegel

And Wittgenstein was a beery swine
who was just as schloshed as Schegel

There’s nothing Nietzsche couldn’t teach ya
’bout the raising of the wrist,
Socrates himself was permanently pissed.

John Stuart Mill, of his own free will,
on half a pint of shandy was particularly ill,

Plato, they say, could stick it away,
half a crate of whisky every day.

Aristotle, Aristotle was a bugger for the bottle,
Hobbes was fond of his dram,

And Rene Descartes was a drunken fart,
"I drink, therefore I am"

Yes, Soctrates, Himself, is particularly missed,
a lovely little thinker,
but a bugger when he’s pissed!

(Eric Idle)


Een beetje humor kan nooit kwaad :)


Zeg nooit "nooit", niets is onmogelijk.

Zeg nooit "altijd", er kan immers altijd iets gebeuren dat andere potentiële gebeurtenissen verhindert.

Zeg nooit "iedereen", er kan namelijk altijd een tegenvoorbeeld te voorschijn komen.

Zeg nooit "niemand", wederom kan er steeds iemand opduiken die je stelling tegenspreekt.

Velen zondigen (zou "iedereen" zeggen, maar dan volg ik m’n eigen regel niet), zeker tegen deze simpele regeltjes (ik ook uiteraard), maar als men achteraf bedenkt dat de uitspraak al snel een foute uitspraak kan worden, maakt dat feit de uitspraak al iets minder fout...

Als men niet inziet dat de kans groot is dat de eigen uitspraak fout is, maakt dat feit de persoon tot een minder slim persoon, wat die persoon dan ook meent te weten...


Wat is de zin van het zoeken naar de zin van het leven?


Wat is de mens?

Simpele vraag met een niet zo simpel antwoord.
Een vraag waar menig filosoof het hoofd al over heeft gebroken. Velen interesseren zich niet voor filosofie uiteraard, maar iedereen heeft een filosofie, iedereen heeft een beeld van de wereld en iedereen heeft een beeld van de mens. De kunst bestaat erin het beeld dat je hebt op een zo juist mogelijke manier te verwoorden. Als men u vraagt ’Wat is de mens volgens jou?’, wat antwoord je dan? Voor sommigen zal de vraag al wat makkelijker te beantwoorden zijn dan de ander, zo kan men meteen merken wie er veel met de vraag bezig is en wie niet... Uiteraard hoop ik niet dat iedereen zich die vraag begint te stellen, hopen dat iedereen zoiets doet, is immers valse hoop. Toch hoop ik dat er genoeg mensen zijn die dit doen. Maar geloof me, iedereen heeft een beeld van de mens, enkel door een beeld te hebben, kan men omgaan met anderen.

Probeer zelf eens de test: als je eens tijd hebt: neem een blad en balpen en schrijf alles op wat je kan antwoorden op de vraag ’wat is de mens?’

Heb het zelf eens gedaan, dit is m’n mensbeeld:

De mens is een denkend wezen, ik weet niet of het dit is dat ons scheidt van de andere aardse dieren, ik weet immers niet of zij hebben wat wij zo graag ’bewustzijn’ noemen. Maar men kan er quasi zeker van zijn dat mens wel kan denken over andere dingen dan het levensnoodzakelijke. Is de mens gedoemd om vrij te zijn of is alles gedetermineerd? Ik geloof een beetje van beide. Lijkt vreemd, want het zijn tegengestelden, maar ik geloof dat de mens nog steeds vrij is om te kiezen voor wat ie zelf wil, zonder beperkingen, het enige wat de menselijke vrijheid zou kunnen beperken zijn de ervaringen die ieder mens met zich meedraagt, de verschillende keuzes zijn er dus, maar de mens zal door voorgaande gebeurtenissen in een bepaalde richting geduwd worden, dat is dan het deterministische.
Als ik dit zeg tegen anderen, zeggen ze dat de 2 zaken nog steeds in tegenspraak zijn, dan antwoord ik dat de mens nog steeds vrij is om te kiezen voor de mogelijkheid die hij/zij zelf wil, ervaring is niet meer dan een leidraad, de vrijheid is absoluut. De mens kan nog steeds kiezen. Sommigen zeggen wel eens dat de mens meer beperkingen heeft, dan komen ze af met dingen als: ’jamaar, als je bepaalde dingen doet, word je gestraft, dat is toch een beperking?’ Wat eigenlijk een nogal nutteloos argument is, want de persoon heeft het dan wel gedaan, maw: wetten zijn geen beperkingen van menselijke vrijheid, het zijn enkel regels die bepalen welke consequenties er zijn. Voorbeeld: als een kind zich verbrandt aan een kaars, weet het kind dat de vlam warm is en zal het waarschijnlijk geen 2de keer proberen. Door het woord ’waarschijnlijk’ is het duidelijk dat het wel mogelijk is dat het kind het nog eens zal proberen. Dus: consequenties zijn geen beperkingen, hoogstens een leidraad, net zoals de ervaring (in het voorbeeldje is de ervaring hetzelfde als de consequentie, maar het hoeft niet zo te zijn).

Zal er maar mee stoppen, anders komt er nooit een einde aan..
Als er mensen zijn die zelf hun mensbeeld willen verwoorden en even tijd hebben, wilt u me dan uw mensbeeld geven? Ben benieuwd naar andere visies...
Dank.


A philosopher’s wife asks her her husband: "Shouldn’t you be looking for a job?"
Philosopher answers: "Why?"